Если не очень всматриваться, то разница почти незаметна. Хотя при внимательно изучении можно заметить, что Capture One убрал почти все следы хроматической аберрации. В фрагменте с веточками это не прошло бесследно для кадра - часть веточек просто пропала. С другой стороны, цветопередача и детали стали более четкими. Но разница не столь кардинальна. По опыту можем сказать, что кадры после Capture One получаются более чистыми и чуть более детальными. Но, видимо, одного этого сравнения мало, чтобы делать окончательные выводы. Придется вернуться к данному сравнению во второй части нашего теста.

Результат обескураживает. Правда? Мы сами были удивлены и долго сидели перед этими фрагментами, не зная, что делать. Потом мы подняли свои архивы (где полно слайдов) и внимательно их изучили. Действительно, при таком увеличении кадры, отсканированные со слайда (а уж с пленки тем более!), выглядят такими же "грязными" и "шумными". Безусловно, после дополнительной обработки, подавления шума, чистки волосков и царапин качество отсканированного кадра улучшается. Но не кардинально. Зато все эти чистки и обработки отнимают уйму времени. Не говоря уже о самом сканировании. Если не обращать внимание на грязь и шумы (или зерно?), то можно заметить, что разрешение слайда чуть-чуть больше чем у шести-мегапикселной камеры. Вот только даст ли этот выигрыш в разрешении заметную разницу при печати после шумоподавления и обработки отсканированного изображения? Вопрос риторический...

У нас есть определенные сомнения в том, что использованный слайд не был просрочен. Это вопрос к автору кадра. Безусловно, можно взять качественный и более мелкозернистый слайд, отсканировать на барабанном сканере и обработать результат в NeatImage... Но даже этот результат не сможет поколебать нашего мнения - время пленки закончилось навсегда.